Leggere la sentenza contro se stessa

Un appello penale comincia quasi sempre da una sconfitta: una condanna in primo grado, una pena, talvolta una confisca. E spesso comincia, per l’avvocato, con un fascicolo che non ha costruito lui. Mi è capitato di assumere difese in appello dopo la chiusura del primo grado, in processi fatti di intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia, documenti contabili. Davanti a una sentenza sfavorevole la prima tentazione è contestarla tutta. È anche il modo più sicuro per non convincere nessuno.

Un limite che il codice rende esplicito

Oggi il codice lo dice chiaramente: l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati «in forma puntuale ed esplicita» i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della sentenza impugnata (art. 581, comma 1-bis, c.p.p.). Non basta riproporre la propria versione dei fatti. Bisogna indicare dove il ragionamento del giudice non regge, e perché.

Prima la struttura, poi la critica

Il metodo che seguo è semplice da descrivere e lungo da applicare. Prima di scrivere una riga ricostruisco la sentenza come se dovessi difenderla: quali fatti ritiene provati, con quali prove, attraverso quali passaggi arriva alla condanna. Solo dopo cerco i punti in cui la costruzione cede. Ogni affermazione dell’atto rimanda a una pagina precisa della sentenza o del fascicolo, perché chi legge possa verificare tutto, subito.

Dove una motivazione può cedere

Le contraddizioni interne. Capita che una sentenza escluda un’aggravante perché l’imputato non poteva conoscere un certo fatto, e nello stesso tempo affermi una responsabilità che di quella stessa conoscenza ha bisogno. Quando due passaggi della motivazione non possono essere veri insieme, la difesa non deve provare nulla di nuovo: le basta mostrare la contraddizione. La legge considera questo vizio così grave da farne un motivo di ricorso per cassazione (art. 606, comma 1, lettera e, c.p.p.).

Le prove che non si possono usare. Nei processi per reati tributari accade che le prime dichiarazioni dell’interessato siano raccolte nel corso di un controllo fiscale, senza avvisi e senza difensore, quando a suo carico erano già emersi indizi di reato. Le regole sono nette. Se durante un’attività ispettiva emergono indizi di reato, gli atti successivi vanno compiuti con le garanzie del codice di procedura penale (art. 220 disp. att. c.p.p.); le dichiarazioni di chi doveva essere sentito fin dall’inizio come indagato non possono essere utilizzate (art. 63, comma 2, c.p.p.); l’inutilizzabilità è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento (art. 191 c.p.p.). Togliere quelle dichiarazioni dal quadro può cambiare l’intero giudizio.

Gli elementi del reato dati per presupposti. Il delitto previsto dall’art. 10 D.Lgs. 74/2000 punisce chi, al fine di evadere le imposte, «occulta o distrugge in tutto o in parte le scritture contabili o i documenti di cui è obbligatoria la conservazione». Non tenere affatto la contabilità è un’altra cosa, sanzionata in via amministrativa (art. 9 D.Lgs. 471/1997). La Cassazione ammette che l’esistenza dei documenti si possa provare anche per via logica: se una fattura viene trovata presso il cliente, l’esemplare di chi l’ha emessa doveva esistere, e la sua mancanza può essere ricondotta all’occultamento o alla distruzione (Cass. pen., sez. III, n. 29345/2024). La prova, però, deve esserci. Una sentenza che dà per scontata l’esistenza di documenti mai trovati, senza spiegare da dove la ricava, condanna per un fatto che non ha accertato.

Dal 1° gennaio 2027 le due norme confluiscono, con la stessa formulazione, nel testo unico delle sanzioni tributarie (D.Lgs. 5 novembre 2024, n. 173): il delitto all’art. 81, l’illecito amministrativo all’art. 34. Cambiano i numeri, non il problema.

Il dubbio non si invoca. Si dimostra, con le pagine del fascicolo.

Il ragionevole dubbio non è una formula

Il criterio finale è scritto nell’art. 533 c.p.p.: si condanna solo se l’imputato risulta colpevole «al di là di ogni ragionevole dubbio». In appello questo significa una cosa precisa: individuare una ricostruzione alternativa dei fatti, fondata su elementi del processo e non su ipotesi astratte, e mostrare che la sentenza non l’ha esclusa. Anche il silenzio di una fonte di prova può pesare: il testimone che descrive tutti tranne l’imputato, l’accertamento patrimoniale che non trova nulla.

La discussione

Quando arriva l’udienza, i giudici conoscono già gli atti. La discussione orale serve a offrire una chiave di lettura, non a ripetere: pochi punti, disposti nell’ordine in cui si sostengono l’uno con l’altro, ciascuno con il suo riferimento. Ogni appello è diverso e nessun metodo garantisce un risultato. Ma un atto che si può verificare riga per riga è il modo più serio per chiedere a un giudice di cambiare idea.